革命黨人主辦的《民報》與梁啟超主辦的《新民叢報》圍繞滿漢關係爭論的第二個問題是，如何看待滿族入關、清朝取代明朝的曆史。
革命黨人宣傳清朝推翻明朝，入主中原，係為亡國，聲稱：“彼滿洲者，對於明朝則為易姓；而對於中國，則為亡國之寇仇。”他們反對梁啟超以國家構成三要素——國民、領土和統一之主權，將清朝取代明朝僅僅看作中國傳統的改朝換代，看作統攬統治權者之更迭，指出此一說法適用於繼嗣、禪讓之時，適用於殷之代夏，周之代殷，漢之代秦，唐之代隋，宋之代周，而不適用於蒙古之滅宋，滿洲之滅明，“以其非中國之臣民故。其人民既非中國之臣民，則其權力亦非中國之權力。非中國之權力，而竟行之於中國之領土，被之於中國之臣民，則其權力之所及，即破壞中國之權力，而自樹植其權力也。故於此時，凡處於彼權力之下者，即為亡國之民”①。他們批評梁啟超將滿族當成中國臣民犯了五個曆史錯誤：(1)以“滿洲”侵入之曆史，等諸儲貳繼嗣之曆史；(2)以“滿洲”侵入之曆史，等諸權臣篡竊之曆史；(3)以“滿洲”侵入之曆史，等諸國民革命之曆史；(4)以“滿洲”侵入之曆史，等諸挪威迎君之曆史；(5)以“滿洲”侵入之曆史，等諸豐沛承寵之曆史。②
革命派雖然也承認滿族居住地建州衛為明朝的羈縻州，向明朝稱臣，接受明朝的敕封，但他們認為“滿洲之稱臣於中國，乃以殊方異類之資格，而非以中國臣民之資格”,因此仍不能算作中國之臣民，指出：“滿洲自努爾哈赤稱帝以前，受天朝羈縻，弱則戢服，強則盜邊，未嚐以齊民自居，而明之待之亦以其為殊方異類，第綏靖之，使不為邊患而已。其域既非內地，其人複異齊氓，此如匈奴呼韓邪單於嚐稱臣於漢，不得謂匈奴族類，遂為中國之臣民也。”③再者，“中國自明以前，包孕異類，亦至繁矣。然必同化者，乃真為中國人。滿洲語言文字風俗皆不同中國，不得謂為中國人也”④。此外，革命派還根據近代國籍法理論，認為由於滿人在明代未嚐編入中國國籍，因此不得列為中國人，指出“稱臣者，不過偶然為名義上之屈服，而未曾稍有永續的從屬關係，不得執此以為臣民之資格已定也”⑤。並且，滿人也拒絕承認自己為中國人，讀乾隆四十二年八月十九日上諭，“始終未嚐以明之臣民自居。其言滿本大金，金本靺羈，相繼代興，與中國漢唐宋明無異，是未嚐以清繼明，乃以清繼大金，金繼靺羈耳”。因此，滿人在入關前和入關後與中國的關係，位置雖不同，但皆非中國之人民，入關前為國外之人民，入關後為戰勝之民族；“滿洲”建國以前為中國之羈縻州，之後為中國之敵國。①