《清華學報》第四卷第二期，本刊於第二期中曾經介紹。時閱半
載，而該學報之第五卷第一期已於上月出版，內容省去舊有之“書籍介紹與批評”一欄，共有論文九篇，茲述評如下。
(一)首為朱希祖君之《中國古代鐵製兵器先行於南方考》。本文內容，看題可明。何地為南方，實為先決之問題，然朱君之所謂“南方”絕無明確之定義。文中舉南方用鐵兵之主要證據，屢及宋國，按宋地在今河南商丘縣附近。文中指為宋國產品者，絕未證明為宋國之何部分，而遂頗預其詞曰“是產於淮水附近”(一四八三頁),何武斷之甚耶?商丘附近而可指為南方，則以同緯度推之，陝西、山東亦為南國矣，此吾人所不敢讚同者也。又朱君引《墨子·備城門》篇：“毋以竹箭，梏、趙(桃)、搜(拓)、榆可。蓋(益)求齊(齎)鐵夫(孫雲當為矢)。”謂：“此以鐵夫為鐵矢，若不致誤，則宋亦有鐵矢矣。”按《備城門》篇乃墨子在宋之言，而勸人“毋以竹箭……求齎鐵矢”,似正可證明宋人尚用竹箭而不知用鐵矢。無論退若幹步言，亦不足以證明宋人之先用鐵矢也。其關於鐵劍一項(一四八一頁)所舉證據，隻能證明吳、楚精長於鐵劍之製造，然不能據是即謂鐵劍先行於吳、楚，猶今日歐洲雖精於製造火藥，然不能據是遂謂火藥先行於歐洲也。又朱君引《國策》載智伯欲攻趙無矢，張孟談勸其煉銅柱為之，遂以為“北方”無鐵兵之反證，不知張孟談之勸言安知非一時因材料缺乏而姑作權宜之計?且晉國又何能以概全北方?此反麵證據之不能成立也，綜觀朱君所據正麵證據凡四。其關於鐵矢及鐵捭兩項，作者武斷為宋物，即承認其說，而宋亦不屬於南方。其關於鐵劍一項，則不能證明其先行於南方。則所謂“中國古代鐵製兵器先行於南方”之說實不能成立。作者又染近人翻案立異之惡習，力言古代南方文化之高。其證據，一則蚩尤作銅兵，此說僅見於戰國以後書，絕難置信。一則苗民始作劓、到、標、黥之刑法。夫肉刑而可為文明之征，則用淩遲刑之舊日中國人，其文化宜高出於今日歐洲萬萬矣。一則謂南方有《三墳》《五典》《八索》《九邱》。按《左傳》記楚左史倚相能讀此諸書，然未嚐言其為南方之書也。而觀倚相所以諷楚王之詩(《祈招》之詩)乃北方之傳說(tradition),則知《墳》《典》諸籍當亦北方之書也。若其為南方之書，何致隻有左史能讀之?且以其能讀傳為美談乎?