(自北京來稿)
梁任公考證《老子》一書(見《哲學雜誌》第七期梁啟超《評胡適〈中國哲學史大綱〉》),謂為非與孔子同時之老聃所作。(原文結論甚籠統，惟中謂“仁義”兩字為孟子專賣品，不應為老子所道，是認老子為在孟子之後。)其言信否，誠吾國哲學史上一問題。不揣鄙陋，謹述管見。
茲於討論梁先生所考證之先，有應研究者二事。
(一)《中庸》雲：“萬物並育而不相害，道並行而不相悖。”夫孔子以前，學術為王官專掌，安能有並行之道?然則孔子之為此言，當時必有與孔子並行之道可知。今考孔子之時，舍老子外，並無與孔子並行之道。若謂老子在孔子後，則孔子安得有是言?
(二)莊子學術與老子極有關係。而《莊子》書中所稱老子，明明與孔子同時。《天運》《天道》《田子方》三篇所言，又非荒唐神怪，不近人情，安能因書中有寓言，而一概抹殺，謂為不足據?若然，則《天下篇》所舉諸子亦屬子虛耶?且信如梁先生所考，老子年代既約在莊子先後，莊子果何因而必提高孔子後百餘年之人而為孔子先輩?如以為欲尊老子而抑孔子耶?然當時之人，誰不知老子在孔子百餘年之後，而孰信其言者?莊子豈不知其言之必不能達其目的?譬如居今之世，有欲推尊一人者，而曰此章學誠之先輩也。雖至愚者不出此。況《天下篇》稱述老子而讚之曰：“古之博大真人。”使老子與莊子同時，或去莊子未久，則莊子不當以之為古。
今就梁任公所考證者，一一討論之。
梁先生第一證引《史記》:“老子之子名宗，宗為魏將。宗子注，注子宮，公玄孫假。假仕漢孝文帝，假子解為膠西王卬太傅。”而謂“魏為列國，在孔子卒後六十七年。老子既是孔子先輩，他的世兄還捱到做魏將，已是奇事。再查《孔子世家》,孔子十代孫蘖為漢高祖將，十三代孫安國當漢景、武時。前輩老子的八代孫與後輩孔子的十三代孫同時，未免不合情理。”夫《史記》之文既自相矛盾若此，則老子為孔子先輩與《史記》所載老子世係，二者必有一真，必有一偽。果何據而謂《史記》所載老子世係必可信?如以為老子之後，至漢猶存，為史遷聞見所及，故較可信耶?然吾觀《史記》疑老子為百六十歲或二百歲。夫使老子而為百六十或二百歲，則其五六代孫或至七代孫當及見之，與八代孫相去非遙。苟史遷聞見所及者而真為老子之後，則此等事而實有耶，當時不應有此疑惑。而無耶，當時尤不應有此等神話。更就梁任公以為老子在孟子後而考之。自老子之生至漢景帝時，至多不過百六十年至百七十年。依《史記》所載八代計之，每代相傳年數，平均至多當二十年至二十一年。律以古人三十受室，似無二十至二十一歲而有子之理。況以孔子較之，自孔子之生至漢景帝時，凡三百八十四年，以十三代計之，每代相傳之年數平均適三十年，與古人三十受室之事實相符。而較之老子每代相傳年數，相差三分之一。信如梁先生所考，殊不近情理。