一、空頭支票法律責任的比較法分析
（一）不理主義
英美等國的票據法和《日內瓦統一支票法公約》對空頭支票的簽發者並沒有規定如何處理。《統一支票法公約》第3條規定：“支票應以銀行業者為付款人，發票人須儲存資金於銀行，並以明示或默示的約定，有權發出支票以使用其資金。如未照本規定發出支票者，仍屬有效。”
（二）民事賠償主義
瑞士《債務法》第1103條第3款規定：“出票人發出支票時，並無可由付款人按指示處分金額，應對於持票人在所致損害外，賠償其指示而未得償的金額的百分之五。”其立法理由是：簽發支票屬於個人在私法上的私行為；持票人雖然喪失付款請求權，但可以行使追索權請求出票人承擔票據償還義務；其他損失，持票人可以請求出票人損害賠償。
（三）行政處罰主義
日本《支票法》第3條和第71條規定：支票應向於支票提示時有出票人得處分資金的銀行開立，且依可使出票人以支票處分資金的明示或默示的契約行之。支票出票人違反此規定者，處五千日元以下罰款。其立法理由在於：簽發空頭支票的行為，並不損害社會公共利益，且在實務中，很多行為是因為過失而非出於故意，因而，對於那些過失行為給予行政製裁足矣，給予刑事製裁則過重了。
（四）刑事製裁主義
由於簽發空頭支票擾亂了國家的金融秩序，需要對簽發空頭支票的行為予以刑事處罰。世界上一些國家和地區，在對空頭支票規定民事責任的情況下，還規定了相應的刑事責任。如法國《支票統一法令》第64條規定：事前無資金而簽發支票者，應處以支票金額6%的罰金，資金較支票金額為少時，僅就其差額科以罰金。我國台灣地區“票據法”對簽發空頭支票也規定了刑事責任。