批判的結論——藝術美之來源為技術——藝術借助於自然：素材與暗示——技術是人為的、個人的、同時集體的；舉例——技術在風格上的作用——自然為藝術的動力而非法則——自然的素材與暗示不影響藝術品的價值
以上兩節的批評，歸納起來是：
（一）自然予人的生命感非美感；（二）自然皆美說不成立；（三）藝術再現自然說不成立；（四）自然美非藝術美；（五）自然無藝術上之美醜，正如自然無道德上之善惡；（六）所謂自然美是：A.與美醜無關之實用價值；B.從藝術假借得來的價值；（七）自然美與藝術美之一致為偶合而非藝術的條件；（八）藝術美的來源是技術。
自然和藝術真正的關係，可比之於資源與運用的關係。藝術向自然借取的，是物質的素材與感覺的暗示：那是人類任何活動所離不開的。就因為此，自然的材料與暗示，絕非藝術的特征。藝術活動本身是一種技術，是和諧化，風格化，裝飾化，理想化……這些都是技術的同義字，而意義的廣狹不盡適合。人類憑了技術，才能用創造的精神，把淡漠的生命中一切的內容變為美。
技術包括些什麽？很難用公式來確定。它永遠在演化的長流中動**。它內在的特殊的元素，在“美”的發展過程中，常和外界的、非美的條件融合在一起。一方麵，技術是過去的成就與遺產，一方麵又多少是個人的發明，創造的、天才的發明。
倘若把一本古書上的插圖跟教堂裏的一幅壁畫相比，或同一幅小型的油畫相比，你是否把它們最特殊的差別歸之於畫中的物象？歸之於畫家的個性？若果如此，你隻能解釋若幹極其皮表的外貌。因為確定它們各個的特點的，有（一）應用的材料不同：水彩，金碧，油色，羊皮紙，牆壁，粗麻布；（二）用途之各殊：書籍，建築物，教堂，宮殿，私宅；（三）製作的物質條件有異：中古僧侶的慘淡經營，迅速的壁畫手法，屢次修改的油畫技巧；（四）作品產生的時代各別：原始時代，古典時代，浪漫時代，文藝複興前期，盛期，後期。這還不過是略舉技術元素中之一小部；但對於作品的技術，和畫上的物象相比時，豈非顯得後者的作用渺乎其小嗎？