譯序
譯了《性的教育》以後，進而續譯靄氏的《性道德論》，似乎是很合情理的，性教育的效果所及，以個人方麵為多，性道德的，則以社會方麵為大。性教育是比較現實的，性道德是比較理想的。由個人推而至社會，由現在推而至未來，所以說很合情理。
靄氏的《性道德論》，實在有五根柱石：
一、婚姻自由
二、女子經濟獨立
三、不生育的性結合與社會無幹
四、女子性責任自負自決
五、性道德的最後對象是子女
這五根柱石的實質與形式，具詳本文，無須重複的介紹。不過它們的價值，不妨在此估量一下。
一、婚姻自由的理論，我想誰都不會持異議。不過有兩點應該注意。西洋的婚姻製度，曆來受兩種勢力的束縛，一是宗教，二是法律，這法律的一部分又是從宗教中來，所以束縛的力量是分外的大。唯其如此，靄氏在這方麵的議論，便不能不特別的多；好比因為西洋人對於性的現象根本認為齷齪的緣故，他就不能不先做一大番清道夫的工作一樣。這是一點。靄氏這裏所稱的自由，似乎目的端在取消宗教、法律與其它外來的束縛，是很消極的；至於怎樣積極地運用自由，使婚姻生活的效果對於個人、對於社會，以至於對種族，可以更加美滿，靄氏卻沒有討論到。而所謂“積極的運用”裏麵，往往自身就包含相當客觀條件的節製，這一層靄氏也沒有理會。自由是應該受客觀條件的範圍的，否則便等於自放，等於“盲人騎瞎馬、夜半臨深池”，沒有不遭滅頂的慘禍的。靄氏在下文說：“往往有很有經驗的男子，到選擇女子做妻子的時候，便會手不應心、身不由主起來；他最後挑選到的結果未始不是一個很有才貌的女子，但是和他的最初的期望相較，也許會南轅北轍似的絲毫合不攏來。這真是一件奇事，並且是萬古常新的奇事”。靄氏寫這幾句的時候，也許精神分析派的心理學說還不大發達，從這一派學說看來，這種手不應心的婚姻選擇實在並不是一件奇事，並且隻要當事人在事前稍稍受一些別人的經驗的指導，即稍稍受一些客觀條件的限製，而不完全訴諸自由行動，它就不會發生。這是第二點。就中國與今日的形勢而論，我以為第一我們不必像靄氏那般的認真。中國以前的婚姻，也是不自由的，但是束縛的由來，不是宗教，也不是法律，而是家族主義的種種要求，無論這種種要求的力量在以前多大，到現在已經逐漸消散，而消散的速率要比西洋宗教與法律的還要來得快。結果，尤其在大一些的都會裏，不自由已一變而為太過自由，而成為一種頹廢的自放。好比自鳴鍾的擺一般，以前走的是一個極端，現在又是一個極端。要挽救以前的極端，我們固不能不講些自由，要免除目前的極端，更不能不講求些客觀條件的節製。靄氏所自出的民族，是一個推尊個人與渴愛自由的民族，所以他的議論也很自然地側重那一方麵。但我們的文化背景與民族性格未必和盎格魯-撒克遜人的完全相同，斟酌采擇，固屬相宜，全部效顰，可以不必。