在現實生活中，有的人為了維護自己的觀點或看法，往往會構設詭辯來向對方發難，陷對方於被動尷尬的境地。詭辯在辯論中固然厲害，但詭辯自身存在著語言模糊、內容矛盾、邏輯錯誤等方麵的局限性，因此反駁詭辯可從以下三個方麵打開突破口。
1．邏輯方麵
詭辯的邏輯如果是錯誤的，不妨順著這個邏輯的錯誤將錯就錯，就地取材，重新構設一個詭辯進行反駁。請看下麵的例子：
某校禁止學生在教室裏穿拖鞋。一天下午，某班的“搗蛋鬼”男生梁勇又穿著一雙拖鞋啪嗒啪嗒地進了教室，班主任王老師發現後讓他從座位上站起來。
“我三令五申禁止穿拖鞋，你為什麽還穿？”王老師問。
“對不起，我沒穿拖鞋。”男生大聲回答。
“什麽，你腳上穿的不是拖鞋？”王老師提高了噪音。
“不是，是涼鞋。”男生語氣堅定，還有意低下頭望著自己腳上的鞋子。
全班同學的目光都移到了那個男生的鞋子上。這雙鞋子原來是一雙普通塑料涼鞋，不過現在鞋後跟全被剪掉了，看上去與拖鞋沒有兩樣。
“鞋後跟全剪掉了，怎麽是涼鞋？”王老師惱火地問。
“當然是涼鞋！這就像一個人的腿斷了，他還是人，而不是狗！”梁勇昂起了頭，大聲反駁。
班上絕大多數同學都為王老師捏了一把汗，擔心他下不了台。王老師先是一愣，但很快鎮定下來。他盯著梁勇，不緊不慢地說：“你的話好像很中聽，不過，你的辯解是錯誤的。涼鞋之所以是涼鞋而不是拖鞋，最重要的在於涼鞋有鞋後跟，這就像一個人，如果他連最重要的頭部都沒有，那他就不再是人了。”男生頓時像泄了氣的皮球，低下了頭。
在這裏，男生的詭辯在邏輯上明顯是錯誤的，因為人斷了腿固然是人，但無法據此推出涼鞋斷了鞋後跟還是涼鞋。王老師思維敏捷地洞察到這個錯誤的邏輯，立即把思路從人的腿部移到人的頭部，構設了一個同樣邏輯形式的詭辯：既然人的頭斷了就再不是人，那涼鞋斷了鞋後跟也就不再是涼鞋了。由於王老師這個詭辯後發製人，以謬製謬，所以這名男生不得不低頭認錯。