一般認為，馬克思對資本主義的批判側重於經濟結構和生產領域，在文化和日常生活體驗的批判方麵，馬克思經典學說尚屬空白。我們的研究表明，這是一種錯誤的認識。因為在當代哲學的發展過程中，以現代性問題為背景的文化理論正受到越來越多的關注。這一情況使馬克思學說在文化批判方麵的重要性重新凸顯。按照我們的看法，馬克思是最早從文化體驗角度對現代性進行批判性反思的哲學家，其思想的深刻性和有效性至今無人企及。在這個意義上，有理由把從韋伯、鬆巴特、西美爾到阿多諾、鮑德裏亞、沃勒斯坦的全部現代社會理論都看作是馬克思哲學的當代理論效應。在這一部分，我們想通過西美爾貨幣哲學這個個案來證明上述判斷的正確性。
（一）重新考察馬克思與西美爾的理論傳承關係
西美爾是現代社會理論大家，權威專家認為他是第一位研究現代性的社會學家，他的《貨幣哲學》（1900）一書對現代性的深入思考比韋伯還要早好幾年。[1]西美爾與馬克思在理論上的聯係是一個引人關注的論題，馬克思對西美爾的影響如此重要而明顯，有學者認為《貨幣哲學》是《資本論》的擴充，如果沒有馬克思的《資本論》，西美爾的《貨幣哲學》肯定寫不出來。[2]這絕非虛言。西美爾在《貨幣哲學》的序言中自稱他的目的就是“重構曆史唯物主義的基礎”，該書第五章最後一節對馬克思的勞動價值論給予了批判，但第六章對分工的社會影響的分析和對現代社會異化現象的出色描述卻顯示了馬克思的強烈影響。盧卡奇曾經談到，當他1908年第一次接觸馬克思時，最初吸引他的是作為“社會學家”的馬克思，而他是通過西美爾和韋伯的“方法論眼鏡”[3]去看馬克思的。“他的研究方向使我更接近馬克思。雖然這種接近的方式並不正確。”[4]考慮到盧卡奇在西方馬克思主義的宗師地位，他的這種思想經曆特別具有啟示意義，使我們不能不追問：西美爾學說究竟在何種意義上顯示了馬克思對現代社會理論的影響？他從馬克思那裏接受了什麽？又在什麽地方不同於馬克思？