普列漢諾夫在《沒有地址的信》中曾指出："我堅決地相信，如果我們不把握著下麵這個思想，那麽我們將一點也不懂得原始藝術的曆史：勞動先於藝術，總之，人最初是從功利觀點來觀察事物和現象，隻是後來才站到審美的觀點上來看待它們。"[20]普列漢諾夫引用了大量人類學的材料論證了自己的論點。在這方麵，希爾恩的基本觀點與他不謀而合，都把功利性看成是藝術起源的核心。
首先，希爾恩明確反對"藝術無利害關係"說，強調藝術和藝術作品的非審美性。在西方美學史上，康德、席勒等人認為，真正的藝術隻有自身的目的，他們反對任何外在的目的，反對藝術涉及利害關係。在希爾恩看來，這種看法是站不住腳的。真正的藝術並不是隻具有純粹的審美目的。在原始藝術中，裝飾藝術是最典型的形式。"在一個部落的裝飾藝術被仔細考察的每一場合中，對我們來說僅僅是修飾的東西對於正在被談論的種族來說，卻充滿了實用的、非審美的意義，這是很明顯的。"[21]不僅裝飾藝術，而且一切藝術形式都起源於功利的目的，而其審美的目的隻是偶然的興趣，當然，這種偶然興趣是獨立於直接功利的興趣的。隻有在非審美的基礎上，藝術的審美特性才逐漸發展起來。"例如，即使詩主要是帶有敘述曆史的目的被寫成的，它們也必定會給詩人和讀者提供把它們作為純藝術品來考慮的機會。正如道德感最初完全是在非倫理的行為的影響下發展起來的一樣，美感的精練化也被藝術作品所促進，而藝術品本身則可能完全服務於非審美的目的。"[22]隻要把希爾恩的這番話與上麵所引的普列漢諾夫的話對照一下，就不難發現，希爾恩對藝術非審美性的強調，對於藝術從非審美到審美的過渡的論述，充分揭示了藝術起源的功利性以及藝術向審美活動過渡的必然性。他的基本思路與普列漢諾夫完全一致。