（1735年）
[美]安德魯·漢密爾頓
檢察官：好吧，先生，既然漢密爾頓先生已經承認印刷發行了這些誹謗，那麽陪審團必須為國王作出裁決。即便誹謗屬實，法律[1]認為照樣是誹謗，更有甚者，法律認為真實隻會加重罪行。
漢密爾頓：不見得吧，檢察官先生，這裏有兩個詞呢。我想不能僅僅因為我們印刷發行一份報紙就構成誹謗罪，你要判我的委托人誹謗總還需要做點別的什麽吧，誹謗罪的言辭必須是誹謗性的，也就是虛假、誣蔑、意在煽動，否則我們就無罪。
…………
檢察官：……本案關鍵是曾格先生對紐約總督大人、乃至對政府全體的誹謗罪是否成立。漢密爾頓先生已經承認了印刷發行的事實，而被指控的言辭屬於誣蔑，意在煽動和擾亂本地區民眾的思想，這點是再清楚不過了。如果這樣的報紙還不算誹謗，那我想就沒有誹謗這一說了。
漢密爾頓：法官大人，請允許我不能同意檢察官先生的話。雖然我承認確有誹謗這一說，但我必須重申，我的委托人被指控的誹謗並不成立。我剛才注意到，檢察官先生在界定誹謗罪時用的詞是“誣蔑，煽動，意在擾亂人心”，然而（是否故意我不好說）他省略了“虛假”一詞。
檢察官：我沒有省略“虛假”這個詞。不過已經說過，即便屬實，也同樣可能是誹謗。
漢密爾頓：在這點上我還是不能同意檢察官先生。沒錯，我們是受此指控而在此接受法庭和陪審團的審判，而且我們已經表示不服。我們被控印刷發行某種虛假、惡意、煽動性誣蔑性的誹謗。這裏“虛假”一詞想來必有含義，否則又何必在此？我想檢察官先生不會說是隨便使用這個詞的吧，依我看，他的指控缺了這個詞就難以成立，這個詞正是構成誹謗罪的關鍵。換個說法，如果指控印刷發行某種真實的誹謗，那還會是同一回事嗎？檢察官先生能不能援引英國法律的任何案例來支持這樣的指控呢？不能吧。虛假構成誣蔑，兩者加在一起才構成誹謗罪。為了向法庭表示我的誠意，也為了給法庭節約時間和減少檢察官先生的麻煩，我同意，隻要他能夠證明我們被指控的事實是虛假的，那我就接受它們是誣蔑，煽動性的誹謗。這樣事情就簡單了許多，現在檢察官先生要判我們有罪隻需證明言辭是虛假的就行了。