沈周《客座新聞》載著此書時，書宋太祖雲“匡胤自立而還”，未輟筆，迅雷擊案。陳端坐不懾，曰：“雖擊吾手，終不易也。”書頗有存亡繼絕之意，如後漢劉知遠族裔據太原稱北漢，《續編》仍存北漢年號。金哀宗之後，末帝承麟立僅一日，亦為之紀年。西遼傳國數十年，《續編》詳為分注，宋益王昰、衛王昺在瀛國公降元之後，播遷海島，《續編》亦皆記之，以存宋統（元修《宋史》附《恭宗本紀》後）。
清代君主對於此事，深惡痛絕，其不願福、桂、唐三王得稱正統，觀《禦批通鑒輯覽》可知。甚至李光地《榕村語錄》雲：“凡曆代帝王，均有天命，不得隨人私意，尊為正統。蜀漢之尊為正統者，以重視諸葛武侯故耳。”乾隆時更發特諭，謂“元人北去，在漢北稱汗，其裔至清初始盡。設國滅統存，則元祚不當盡於至正。武王滅紂，武庚亦將仍為正統”。
此不知史為中國之史，胡元非我族類，驅出境外，寧有再係其年號之理。武庚已受周封，備位三恪，豈可與益、衛二王即位嶺海者同年而語哉！然戴名世即以《南山集》論二王應稱正統而得禍。由今觀之，愛新覺羅氏既作此“國亡統絕”之論，則遼東之溥儀，自不得再有統緒之說可以借口也。
薛應《宋元通鑒》無所取裁，重遝疏漏，不勝枚舉。徐、畢二家之《續通鑒》，亦有誤學《綱目》處，如年號之大書、分注是也。宋、元二史，本文不佳，故采摭所得，不足動人。《通鑒》於可以發議論者，著以“臣光曰”之論斷，此蓋仿《左傳》“君子曰”之例，荀、袁兩《紀》亦然。畢沅《續通鑒》，不著議論。不知既無一字之褒貶，自不得不有論斷，而畢書無之，難乎其為續矣。至夏燮之《明通鑒》，未免有頭巾氣。故謂畢、夏二家之書可以上繼《通鑒》者，謬也。