從奧巴馬的例子我們看到什麽，我們看到詞語的權能。詞語是能動的，詞語不僅說事情，還做事情。詞語能讓別人做事情，詞語能控製人的思想。
二十世紀的大思想家哈耶克這樣描述詞語對思想的控製：我們思考問題的時候，一定要用中立的詞語。因為大多數的詞語，都有它的立場和邏輯。你使用了這個詞語，就站在了它的立場，進入了它的邏輯，你就無法獨立地思考，而隻能得到它的結論。
這段話是在他分析計劃經濟好，還是市場經濟好的時候，他說不能用計劃經濟這個詞。因為你使用了這個詞，討論就變成了要計劃還是不要計劃，不要計劃的觀點是永遠站不住腳的。憑什麽那模式叫“計劃經濟”呢？
所以他另外選了兩個中立的詞：集體主義和個人主義，把討論變成允許個人創業、個人自由發展，還是不允許。結論是一個社會製度如果不允許個人自由發展，這個社會製度就會崩潰。
當我們思考問題的時候，我們要用中立的詞匯，以免我們的思維受到幹擾。反過來，當我們要營銷一個觀點的時候，我們就希望找到那些立場鮮明、邏輯強大的詞。就像電影《盜夢空間》裏，把一個特定思維植入人的潛意識。
思維是用詞語思考的，植入詞語，比植入思維更尖端。盜詞，比盜夢更深入，更前端。奧巴馬就是把“改變”和“前進”這樣有強勢立場、邏輯和傾向性的詞，植入選民的大腦，讓大家自然而然地就選擇跟他站在一起。
哲學家對語言、話語、詞語有很深入的研究。奧地利哲學家維特根斯坦說：“我們的思維總是被詞語誤導，我時常感到在說話的時候，經常需要把詞語從我們的交流中拿出來，送去清洗，再重新送回交流中。”
維特根斯坦提出“語言遊戲”這個詞，他說語言遊戲是在遊戲中建立規則，又在遊戲中不停地修改規則，很是麻煩！