顯而易見，上述Sharf和McBride兩位先生的文章雖然視角不一，但異曲同工，實際上都否定了這樣一個傳統的說法，即唐代中國曾經存在過一個由開元三大士所創立的作為宗派的，並有明確和係統傳承的“密乘佛教”。這一挑戰舊傳統的新觀點對於以往的漢傳佛教史，特別是東亞密教史的研究無疑具有顛覆性的影響，它對於東亞密教史這個領域今後的走向也具有深刻的啟發意義。無疑，隻有花力氣去對他們提出的這一問題作進一步的探討，我們才能理清許多與密教相關的基本問題，從而加深對漢傳密教傳統的理解，對漢傳佛教史，特別是漢傳密教史的曆史譜係作出新的構建。
首先需要指出的是，這兩位先生的文章所討論的問題並不是在漢傳佛教史上是否存在過密教的教法和實踐，而是唐代中國是否存在過作為一個宗派的密教。事實上，他們都沒有否定密教的因素曾經在漢傳佛教中存在這一曆史事實，甚至他們都確信構成密教的根本要素不但早在開元三大士之前就已經在漢傳佛教中出現了，而且它們幾乎為所有的漢傳佛教教派共同繼承。他們的文章更專注於討論的是當時漢文佛教文獻中到底有沒有出現過專指開元三大士所創立的“密教”傳統這樣的名相，以及當時漢文佛教文獻中提到“密教”“秘密法”時指的是否就是由開元三大士傳承的、今天被人認為是“密教”的東西？顯然，他們的研究結論對此持否定的觀點。
因為古代漢文文獻中“密教”這一名相之所指與我們今天所說的密教之所指有很大的差別，所以，確定10世紀以前漢文佛教文獻中所說的“密教”指的隻是與小乘佛教相比更為甚深、廣大的大乘佛教，實際上並不等於全盤否認10世紀以前漢傳佛教中曾經出現過“密教”的教法和修習這樣的事實。這場討論的一個重要意義或在於它引發了我們對佛教史研究中的一個更為基本的問題的討論，即究竟何謂密教？密教的曆史應當從何時開始？即如Sharf在其文章中所指出的那樣，如果說可以把對密咒和手印等的運用作為密教的標誌，那麽漢傳佛教中密教的出現當遠早於開元三大士。換言之，如果我們能夠對“密教”有一個明確的定義，那麽，漢傳密教的內容將比我們現在所界定的、所知的要豐富得多，漢傳密教的曆史也比我們現在所構建的曆史譜係要悠久得多。職是之故，在我們討論東亞佛教史上究竟有沒有漢傳密教傳承這個問題之前，我們更應該首先理清到底什麽是密教這個更為根本的問題。