雖然我們迄今依然無法對密教做出明確的定義，也就是說，到今天為止我們還說不清楚到底何謂密教？可是，密教這一範疇不但在西方大多數宗教學者的詞匯裏是一個基本的、常見的詞匯，而且它也已經成為一個在大眾想象中十分有魅力的東西，通常被打上“神聖的**”（sacred sex）的標簽，充斥於西方的流行文化之中。從這個角度來看，今天眾說紛紜的這個密教實際上並不是一個曆史的、客觀的存在，而是某種形式的西方思維的產物，是一個西方思維發展出來的錯誤概念。正如美國南亞密教研究專家、俄亥俄大學宗教學係教授Hugh B.Urban先生曾經指出的那樣，密教“是一個辯證的範疇（dialectical category）——很像沃爾特·本雅明所說的‘辯證的想象’（dialectical image）——產生於西方和印度思想之間的映像和模仿（mirroring and mimesis）。它既不是單純的本土演化的結果，也不是少數東方學家的虛構，密教是同時發生在本土與他者之間的，由幻想、恐懼、願望滿足所構成的一種不斷變化的混合體，這擊中了我們對異域東方和當代西方的建構的要害。”[25]
密教雖然說不清、道不明，但它又確確實實曾經在東方存在過，所以，我們不能說它隻是一種純粹的殖民主義的想象物。但密教作為一個統一的、獨一無二的、抽象的存在，無疑是西方幾代東方學家們精心構建出來的一個“極端的東方”（The Extreme Orient），它在很大程度上是現代西方學術的產物，它的建立經曆了一個複雜、曲折的創造過程，受到了過度多樣的、相互衝突和矛盾的詮釋。[26]由於密教是一個非常多變、遊移的範疇，它的意義隨著特殊的曆史時刻、文化環境和政治背景的變化而不斷發生變化，所以，作為宗教史家，我們應當批判地檢視以往學者們建構並處理密教的方式，並把他們對密教的想象，與學者們所處的獨特的社會、曆史和政治背景緊密地結合起來，以此來追溯這個有著獨特範疇的宗教的譜係。建構密教的譜係學就是要結合特定的學術背景、意識形態和政治利益來追溯西方和東方學家們定義和再定義密教的方式，使其成為一部宗教史的政治史（political history of the history of religions）。