將真詞與偽詞進行對比，也是可以發現文字的精細調製效應的。因為真詞比偽詞具有更規則的字母串。但是，這種精細的文字調製效應會受到由詞匯熟悉性差異所帶來的混淆，特別是實驗采用外顯語言任務時更是如此。這也反映在N1有關詞匯差異的結果模式上。
在一些成人研究中，真詞的N1比偽詞的N1更強（Maurer et al.，2005a；Eberhard-Moscicka et al.，submitted）。但是，這一結果並不總是一致的（Maurer et al.，2005b），一些研究甚至發現了相反的效應，即偽詞的N1比真詞的N1更強（Hauk et al.，2006a；Hauk et al.，2006b）。
這些不一致的結果可能是由於不同研究采用的任務不同。在隻需要內隱閱讀的任務條件下，如one-back重複探測任務，主要發現真詞的N1成分比偽詞的更大（Maurer et al.，2005a；Eberhard-Moscicka et al.，submitted）。而在外顯閱讀任務下，如詞匯判斷的條件，偽詞的N1比真詞的更大（Hauk et al.，2006a；Hauk et al.，2006b；Simon et al.，2007）。
偽詞的N1成分比真詞的大這一結果與在詞匯判斷任務（Sereno et al.，1998；Hauk & Pulvermuller，2004）或詞匯探測任務（Assadollahi & Pulvermuller，2003）中所報告的低頻詞N1強於高頻詞N1也是一致的。但是，N1的詞頻效應看起來也是依賴於任務的。因為在聲音探測任務中是沒有發現這種效應的（Proverbio et al.，2004），而且在詞匯判斷任務（研究者通過大量重複呈現詞匯從而可能改變了詞匯判斷任務的性質）中甚至表現出了相反的模式（Simon et al.，2007）。這種非常強的由任務要求帶來的對詞匯效應的調控，既可以由局部探測器聯合模型來解釋，也可以由正字法加工交互作用模型來解釋（Price & Devlin，2011），因為兩個模型都承認存在自上而下的任務效應。任務效應的存在表明，它們是與自下而上或自動化的交互作用效應相重疊的，從而使研究者很難找到支持或反對兩個模型的證據。