快速命名中的哪（幾）個環節或者哪些因素使它對閱讀有顯著的預測能力是研究者關心的主要問題。研究者提出了以下幾個主要理論：①語音加工假說（Torgesen，Wagner，Rashotte，Burgess，& Hecht，1997；Wagner & Torgesen，1987）。該假說認為語音意識缺陷是閱讀障礙的主要缺陷，研究者認為快速命名的加工對閱讀的貢獻主要表現在其語音加工的成分上。②雙重缺陷假說（Wolf & Bowers，1999）。雙重缺陷假說認為，語音意識缺陷和快速命名缺陷是獨立的，兩者均可導致閱讀困難。雙重缺陷假說並不否定語音加工在快速命名中的作用，但是他們認為快速命名是一個複雜的加工過程，其中包括很多子過程。閱讀是一個從不熟悉到自動化的加工過程，而快速命名是否自動化也反映了閱讀的過程。③形音對應假說（Manis，Seidenberg & Doi，1999）。研究者認為快速命名主要涉及視覺刺激及其語音符號的隨意對應（arbitrary mapping）。這種假設預期快速命名在深層正字法（漢語等）中的作用更大，因為深層正字法的字形和語音對應缺乏規律。這些理論假設基本都是在通過統計的手段（相關、回歸分析、主成分分析等）考察快速命名與其他閱讀的預測指標（語音加工、正字法加工等）的研究結果的基礎上發展起來的。而統計的方法並非通過嚴格操縱命名過程中的某個因素來考察這個因素對快速命名的影響的。已有的研究結果對上述理論假設也提出了一定的質疑（Moll，Fussenegger，Willburger，& Landerl，2009；Powell，Stainthorp，Stuart，Garwood，& Quinlan，2007；Swanson，Trainin，Nocoechea，& Hammill，2003）。
另一類嚐試是從實驗控製的角度出發，通過操縱快速命名的某個加工過程來考察它的變化。例如，以往研究發現連續命名（continuousmatrix）任務比單獨命名（discrete-matrix）任務能更好地預測閱讀能力。有研究就比較了閱讀障礙兒童及年齡匹配的正常兒童在連續命名和單獨命名下的命名時間，他們發現兩組的差異在連續命名時更大（Zoccolotti et al.，2013）。兩組人在連續命名時的命名時間都要快於單獨命名，然而正常組在連續命名情況下的得益更大（Zoccolotti et al.，2013），表明閱讀障礙在連續命名中存在一定問題。瓊斯、布蘭尼根和凱利（Jones，Branigan，& Kelly，2009）進一步把快速命名分解成三個成分並設計了三種刺激呈現方式來考察不同呈現方式對命名的影響。除了連續命名和單獨命名，還有刺激按連續命名時的位置呈現但按照單獨命名的方式單個呈現的條件（discrete-static）。在這種條件下，被試需要做眼動，但每次隻加工一個刺激，因此這是介於連續命名（眼動+多刺激）和單獨命名（無眼動+單刺激）之間的一個任務。他們發現，成年閱讀障礙和正常讀者在單獨命名和discrete-static上都存在顯著差異，但是讀者組別和這兩種呈現方式的交互作用不顯著，表明眼動本身並不導致閱讀障礙在快速命名任務中的缺陷。然而組別和命名方式（單獨命名和連續命名比較）的交互作用則顯著，具體表現為正常組在連續命名上比在discrete-static上快，而障礙組則相反。這表明正常讀者得益於多刺激同時呈現，而多刺激同時呈現卻限製了閱讀障礙讀者的加工。這個結果和佐科洛蒂等人的研究成果（Zoccolotti et al.，2013）一致，表明閱讀障礙在多刺激同時加工的任務中差於正常讀者。然而這個結果和佐科洛蒂等人（Zoccolotti et al.，2013）所發現的閱讀障礙讀者也能得益於多刺激同時呈現的方式有所不同。這可能是由於瓊斯等人（Jones et al.，2009）在單獨命名任務中使用聲音來引發刺激呈現有關，也就是隻有完成一個刺激的命名，下一個刺激才會呈現。另外，在單獨命名中，反應時隻包含刺激呈現到反應的時間而不包括發音的時間，而在連續命名中，發音時間也計算在內。那麽，在真正的連續命名過程中，閱讀障礙讀者是否能得益於多刺激的呈現方式，他們能利用什麽信息，怎樣利用呢？研究者們開始采用眼動技術來對這些問題進行探討。