我們知道，恩格斯跟尼采一樣(幾乎同時)指出過基督教的平等訴求“來源於被壓迫者的團結”,而非來源於真正的平等觀念。“基督教隻承認一切人的一種平等，即原罪的平等，這同它曾經作為奴隸和被壓迫者的宗教的性質是完全適合的。”②但恩格斯明確積極評價基督教的平等觀，認為無產階級的平等訴求“起初采取宗教的形式，借助於原始基督教，以後就以資產階級的平等理論本身為依據了”③,最後才以馬克思主義為依據。恩格斯的話意味著，以原始基督教為依據的平等訴求從曆史上看具有積極意義。以永恒輪回替代了近代進步觀的尼采，卻否定基督教的平等觀，認為它是無能者、失敗者的幻相，雖然在曆史上具有一定的合理性，卻對未來的塑造毫無積極性價值。相反，認定資產階級文明已陷入絕境的尼采，強烈要求揭穿現代文明的平庸、頹廢的本性，揭穿其起源於原始基督教並與之一脈相承的低俗本性，揭穿其一切價值、道德信條都建立在一個沒有牢靠根基的形而上學基礎上，並需要反思重建的現實。由此，尼采力主放棄建立在基督教基礎上的一切形而上學、存在同質性的一般主體所推動的一切柏拉圖主義的觀念，求索一種新的文明。由此出發，他強調，一切與基督教意識形態、傳統哲學(柏拉圖主義)相一致的觀念，都應當放棄，而代之以一種嶄新的理論。這種理論以拒斥傳統形而上學(虛無主義)、擁戴強力意誌、崇尚永恒輪回和超人為基本特色。否定存在一種絕對的、一般的、固定的立場與視角，是其基本立場。
由此，要說尼采在某個問題上的觀點，就必須道出這一觀點出自哪一視角，由哪一種“主體”所主張。隱去立場、視角的觀點對於尼采來說肯定是具有欺騙性的意識形態。比如，在某個方麵，什麽是現實，末人與超人各自的看法可能是完全不同的。末人有末人的“現實”,超人有超人的“現實”,要問一般的“現實”是什麽,超越末人與超人的一般現實何在?尼采的回答肯定是：沒有這種東西。