馬王堆帛書《五行》出土前，荀子所批判的思孟“五行”說具體何指，一直是有爭議的問題。唐人楊倞注《荀子》，釋為仁義禮智信五常，而近代以來，學者又提出種種新說，或以為五行的內容即水火木金土與五常相配[50]，或以為思孟五行即仁義禮智誠五德[51]，或認為五行“就是後世所謂五倫，這在《中庸》、《孟子》二書都可尋出根據”[52]，或幹脆認為荀子批駁的不是子思、孟軻，而是鄒衍的五行。[53]一個學術難題的解決，往往需要有新的資料出現，思孟五行說的研究，正說明了這一點。1973年長沙馬王堆三號漢墓出土帛書《五行》經傳，其中有仁義禮智聖五種“德之行”及仁義禮智“四行”。根據龐樸先生的研究，帛書中的仁義禮智聖又見於《孟子》，實際就是荀子所批評的思孟五行。原來人們爭論不休的思孟五行說，既同水火木金土無關，也非仁義禮智信，更不是仁義禮智誠，而是仁義禮智聖。龐文一出，學界注目。1993年，郭店竹簡在湖北荊門一號楚墓出土，其中有《五行》“經”的部分，並標明“五行”二字，進一步證實了龐樸先生當年的判斷。至此，思孟五行說的爭論可以告一段落。然而，龐樸先生在解開思孟五行之謎的同時，又留給人們另一個問題：
既然思孟五行隻是仁義禮智聖，何以荀子斥為“甚僻違而無類，幽隱而無說，閉約而無解”？荀子自己豈不也常說仁、道義、論禮、談智聖，何僻違、幽隱、閉約之有？[54]
可以說，這一問題與前一問題密切相關，隻有回答了這一問題，思孟五行說的謎底才算被真正揭開。否則，前一個結論也會留下疑問：為什麽荀子批判的一定是指仁義禮智聖，而不是其他？要知道，當時被稱為五行的並不僅僅是仁義禮智聖，還有其他內容。於是，學者深入荀、孟思想的內部，或留意其概念的差別，或強調學說的不同，或突出理論上的差異，試圖對荀子批駁思孟五行的原因和動機作出解釋和說明。如有學者認為，荀子批判思孟五行決不是學派門戶之爭，而是有其思想的原因，這些原因都深植於孟學與荀學的根本差異之中，尤其是在“心”與“道”這兩個重要概念的思想內涵之中。具體講：