前麵的分析使我們明白，原來荀子之所以批判思孟五行，既不在於對“心”“道”等概念上的不同理解，也與性善論、天道觀沒有直接關係，而是在於五行概念體係與“形於內”“不形於內”的主張間所存在的表述上的矛盾，尤其在於荀子與思孟在仁、禮關係這一儒學基本問題上的分歧。至此，思孟五行之謎才算真正被我們解開，圍繞於此的各種疑問也可由此得以澄清。對於思孟五行，曾有學者提出疑義：
孟荀的學說雖有分歧，但都以孔子為宗，荀子講仁義禮樂也不下於孟子，如果思孟五行說隻是仁義禮智信，或仁義禮智聖，荀子對子思、孟子采取這樣的態度，依然是難以理解的。[61]
正是由於孟子將仁義禮智等道德範疇“納入人心，歸於人性，委諸天命”，才使得孔子的道德學說哲理化完善化了，它成為後儒道德性命修養學說之濫觴。如果把孟子這種主張歸結為“僻違”“幽隱”，恐不符荀子攻詰孟子的本意。因為在這方麵，荀子是無法和孟子劃清界限的……因此，可以認為，荀子批評思孟五行說，決非指五種德行。[62]
這種說法顯然是對儒學缺乏了解。其實，荀子與思孟的對立，並不在於他們是否都談到仁義禮智聖，而在於他們如何理解仁義禮智聖，尤其是如何看待仁與禮的關係。對後者理解不同，對前者的看法不僅會有所不同，而且對包括人性論、天道觀以及心、道等各個方麵的理解，都會出現分歧。在思孟那裏，仁或“德之行”是第一性的，禮或“行”是第二性的，前者不僅可以由內而外，表現為自主、自覺的道德行為，同時還可以溝通天人，上達天道，實際突出、強調的是道德主體的作用。而在荀子那裏，禮是第一性的，仁是第二性的，禮被看作聖王的製作，是外在於個人的異己力量，仁隻是對外在規範的操持、服從，不能進行道德創造。這樣，由於荀子、思孟在儒學基本問題上的立場不同，對仁義禮智聖的理解自然也不相同，認為“荀子是無法和孟子劃清界限的”顯然是一種誤解。實際情況是，對仁、禮關係的不同理解，不僅可以對荀子與思孟作出明確區分，而且是劃分儒家內部學派歸屬的一個基本標準。