了解了“生之謂性”的命題形式及其複雜的思想內涵，就可對孟子、告子“生之謂性”的辯論作出分析和檢討。因該辯論實反映了孟子對“生之謂性”的態度和理解，而以往學者的解讀往往有不準確之處，並未真正理解孟子的用意。根據《孟子·告子上》，孟、告辯論的具體內容是：
告子曰：“生之謂性。”
孟子曰：“生之謂性也，猶白之謂白與？”
曰：“然。”
“白羽之白也，猶白雪之白，白雪之白猶白玉之白與？”
曰：“然。”
“然則犬之性猶牛之性，牛之性猶人之性與？”
曆史上，學者對於這段文字存在思想和邏輯的不同解讀。從思想出發，往往將孟、告之辯與其各自的人性論主張聯係在一起，以論證孟子性善論之是，告子性無善無不善說之非。如東漢趙岐在“生之謂性”一句下注曰：“凡物生同類者皆同性”；在“白雪之白猶白玉之白與”一段下，趙岐注曰：“孟子以為羽性輕，雪性消，玉性堅，雖俱白，其性不同。問告子，子以三白之性同邪？”在最後一句下注曰：“孟子言犬之性，豈與牛同所欲？牛之性，豈與人同所欲乎？”並總結該章章旨曰：“言物雖有性，性各殊異，惟人之性與善俱生，赤子入井以發其誠。告子一之，知其粗矣；孟子精之，是在其中。”[28]焦循亦曰：“孟子此章，明辨人物之性不同，人之性善，物之性不善。蓋渾人物而言，則性有善有不善；專以人言，則無不善。”[29]理學興起後，由於提出氣質之性與義理之性，對性做形上、形下的區分，對該段文字的解釋更為清楚明白。如朱熹在“生之謂性”一句下注曰：“生，指人物之所以知覺運動者而言。告子論性前後四章，語雖不同，然其大指不外乎此，與近世佛氏所謂作用是性者略相似。”在“生之謂性也，猶白之謂白與”至“白雪之白猶白玉之白與”一段後注曰：“白之謂白，猶言凡物之白者，同謂之白，更無差別也。白羽以下，孟子再問，而告子曰然，則是謂凡有生者同是一性矣。”“孟子又言若果如此，則犬、牛與人皆有知覺，皆能運動，其性皆無以異矣，於是告子自知其說之非，而不能對也。”並加按語曰：“性者，人之所得於天之理也；生者，人之所得於天之氣也。性，形而上者也；氣，形而下者也。人物之生莫不有是性，亦莫不有是氣，然以氣言之，則知覺運動，人與物若不異也；以理言之，則仁義禮智之稟，豈物之所得而全哉？此人之性所以無不善，而為萬物之靈也。告子……徒知知覺運動之蠢然者，人與物同；而不知仁義禮智之粹然者，人與物異也。孟子以是折之，其義精矣。”[30]