孟子“道性善”是當時思想界的一件大事，而如何理解孟子性善論也是當今學術界頗有爭議的問題。在漢語學界，有孟子是“性善論”還是“向善論”的爭論[37]；在英語學界，圍繞A.C.葛瑞漢關於孟子的“性”與西方“nature”差異的哲學洞見[38]，展開了長期而熱烈的討論，至今仍不時有新的論點出現。[39]正如有學者所指出的，孟子性善論對於今天的學者來說，已成為一個謎。20世紀30年代，寫出西方第一部孟子專著的理查茲曾指出：“西方傳統提供了一套精致的概念，它包括：共相、殊相；實體、屬性；抽象、具體；一般性、特殊性；等等。而我們知道孟子思想中根本沒有這套東西，也根本沒有確定的替代品。我們除了太容易隨這套概念而帶進的形而上學之外，還有一個實際的問題——運用這套概念會使孟子思想變形……應當謹防的是不能把一種結構（我們西方的特殊訓練使我們極易操作這種結構），例如，唯心主義、現實主義、實證主義、馬克思主義等，強加於可能根本沒有這種結構的思維模式之上，而後者可能無法用這種邏輯概念來進行分析。”[40]然而令人遺憾的是，一個世紀以來的孟子研究，恰恰是不斷“西學化”的過程，實用主義、新實在論、馬克思主義、康德、海德格爾等各種版本的孟子粉墨登場，各領**數十載。而這些“以西釋中”的種種嚐試，對於理解孟子，雖不無裨益，但終歸反映的不是孟子思想自身，而是自覺不自覺將某種外在的理論框架強加給孟子，結果造成孟子思想的扭曲和變形，並引起關於孟子性善論的種種分歧與爭議。
既然“以西釋中”，簡單地套用西方理論並無助於真正理解孟子，尤其是無助於解開孟子性善之謎，那麽，我們就應該嚐試回到孟子，“以孟釋孟”，從孟子的內在理路、思維方式去理解孟子自己。雖然現代詮釋學認為，人不可能完全避免自己的思想介入解釋活動之中，解釋者自身的想法及時代概念都會影響到詮釋過程，故單一且永不改變的原意是不存在也無法獲得的。但這並不意味著解釋沒有了客觀標準，沒有了“合理”“不合理”的差別。對於以揭示和解釋經典本義以及古人之意的學術研究而言，還是應承認，文本及其作者的概念、命題具有相對穩定的原意，其思想觀點、主張也存在內在的理路和邏輯。西方某家某派的哲學理論，對於我們理解古人的概念、命題乃至其思想觀點、主張，可能有借鑒、啟發甚至是提示的作用，但卻不可簡單地套用在古人思想之上，故其作用隻能是間接的，而不是直接的。而進入古人的思想之中，把握其特殊的思維方式，揭示其概念、命題的含義，進而發現其思想觀點、主張的內在理路與邏輯，才是哲學、思想史研究的主要目的。